Война на Украине раскалывает не только богатый Север и бедный Юг, но и западную коалицию. Гарвардский профессор и обозреватель журнала «Foreign Policy» Стивен Уолт опубликовал весьма интересные заметки на полях Мюнхенской конференции по безопасности. Он на страницах издания поделился наблюдениями из кулуаров политической тусовки.
Они не столь радужны, как публичные заявления политиков. Оказывается, демонстрируемый единый фронт не так уж един. И подтачивает его червь сомнения: что делать дальше, если Украина не организует очередное успешное наступления.
Весь оптимизм Запада построен на вере в то, что масштабные поставки оружия сумеют переломить ход боев и Киев получит ощутимые военные преимущества, которые конвертирует в политические уступки России. Западные стратеги убеждают и себя, и избирателей, что еще немного и к весне их оружие в руках ВСУ подтолкнет Киев на масштабное наступление. И вот тогда можно будет Кремлю предъявить ультиматум и на условиях Украины заключить «похабный мир». «Похабный» для России. И наказанный «агрессор» на долгие годы уйдет зализывать свои раны. Замкнется в своем коконе, сотканном из западных санкций. Россия станет деградировать, ее военный потенциал тоже. И благодаря усилиям Запада можно будет на долгие годы забыть о такой стране, как Россия и заняться китайской угрозой. А противодействовать ей можно по уже опробованным против России рецептам. Вот так, или примерно так, рассуждают стратеги войны с Россией руками Украины.
Вот что пишет профессор: «Несгибаемые атлантисты склонны изображать войну в Украине как единственную самую важную геополитическую проблему в современном мире. Вице-президент США Камала Харрис сказала, что война имеет «далеко идущие глобальные последствия», а глава одного из базирующихся в США аналитических центров назвал ее «точкой опоры XXI века». Аналогичным образом, когда его спросили, чем может закончиться война, министр иностранных дел Германии Анналена Бербок ответила: что-либо меньшее, чем полное поражение России и вывод войск, будет означать «конец международного порядка и конец международного права».
Короче говоря, в этом нарративе на карту поставлено будущее всего основанного на правилах порядка — и даже будущее самой свободы. Некоторые американские и европейские ораторы, казалось, соревновались, кто произнесет черчиллевскую речь, настаивая на том, что ничто не заменит победу, отвергая любой риск эскалации и призывая сторонников Украины предоставить Киеву все, что ему нужно, для быстрой и решительной победы».
Стивен Уолт верно замечает, что в кулуарах конференции разговоры были гораздо более мрачными. Все согласны в том, что война будет длиться долго. И самое печальное для Украины: никто не считает, что Украина сможет вернуть всю свою потерянную территорию. Речь даже не о Крыме, а о потерянном после 2022 года. Вне зависимости от того, сколько помощи она получит в следующем году. Вот почему призывы к более смертоносной помощи (такой как танки, артиллерия, армейские тактические ракетные комплексы и истребители) могут отражать осознание того, что Украина находится в худшем состоянии, чем показывают основные сообщения, считает ученый. И делает вывод, что западная помощь Украине не нацелена на победу, а лишь преследует цель дат Киеву возможность заключить выгодную сделку, когда придет время.
Столь разительный контраст между публичной риторикой и реальными настроениями профессор из Гарварда объясняет просто: лидерам войны необходимо поддерживать общественный моральный дух и сплоченность альянса, а это значит надо рисовать оптимистичную картинку публично.
Однако ученого беспокоит одна вещь: риторическая поддержка администрацией Байдена Украины продолжает расти, и она «продолжает обещать нам какой-то счастливый голливудский конец». «Если Байден не сможет выполнить то, что он обещал, то, что сегодня выглядит убедительной демонстрацией лидерства США, через год будет выглядеть гораздо менее впечатляюще. Если и в феврале 2024 года война будет в тупике, а Украина разрушаться, тогда Байден столкнется с давлением, требующим либо сделать больше, либо искать план Б. Все, что окажется меньше полной победы, будет выглядеть как провал. Более того, если Китай решит оказать России дополнительную помощь, тогда Байдену, возможно, придется ввести дополнительные санкции против второй по величине экономики мира, что вызовет новые проблемы в цепочке поставок и поставит под угрозу деликатное восстановление экономики, которое сейчас идет. И если это произойдет, кандидаты в президенты от республиканцев (в частности, один из них) будут облизываться и радоваться своим шансам», – делает далеко не радужные прогнозы для Белого дома Стивен Уолт.
Не только Стивен Уолт, но и многие ведущие западные СМИ заметили, что такие крупные государства, как Индия, Бразилия или Саудовская Аравия, не присоединились к усилиям Запада по введению санкций против России и не рассматривают конфликт в тех же апокалиптических терминах, что и большинство официальных лиц на Западе.
В кулуарах конференции в Мюнхене «атлантисты» нервничали: они были сбиты с толку нежеланием Юга признавать войну на Украине глобальным конфликтом сил добра против зла. Неприсоединившиеся страны особенно возмущает лицемерие Запада. Развитые страны уже не раз доказали, что они не только устанавливают большинство правил, но и с готовностью нарушают эти правила, когда им это удобно. И вот примеры: незаконное вторжение США в Ирак в 2003 году, захват Израилем сирийских Голанских высот и западного берега реки Иордан, который исторически принадлежит Иордании. На все это Запад закрыл глаза. И ученый верно подметил: «США предоставляют Израилю щедрую экономическую и военную помощь, а также используют свое право вето, чтобы защитить Израиль от критики в Совете Безопасности ООН. Такие вопиющие двойные стандарты делают западное моральное позерство трудным для восприятия».
Двойная мораль и двойные стандарты стали частью современной политики США И НАТО. И не им учить Россию, как жить и почему вопросы безопасности вынудили Кремль пойти на СВО. Вашингтон и Брюссель пытаются обойти эти темы стороной: они напирают на сам факт войны и уходят от дискуссии, а что же вызвало конфликт на Украине и какую роль сыграли ведущие державы Запада в разжигании войны на Украине.
Трудно не согласиться с гарвардским профессором, что «ключевые государства глобального юга не разделяют убеждения Запада в том, что будущее XXI века будет определяться исходом войны». Эти страны считают, что экономическое развитие, изменение климата, миграция, гражданские конфликты, терроризм, растущая мощь Индии и Китая и многие другие вопросы «окажут куда большее влияние на будущее человечества, чем судьба Донбасса или Крыма».
Стивен Уолт задается вопросом: «Почему западные правительства быстро нашли десятки миллиардов долларов для отправки Украине, но не нашли средств, чтобы организовать эффективную глобальную кампанию вакцинации COVID-19». И ученый делает вывод: «Почему Украина сейчас находится в центре внимания 24/7, но Запад лишь изредка обращает внимание на гибель людей в странах Африки к югу от Сахары, Центральной Америке или в других горячих точках. Они (страны «третьего мира» — ред.) злятся, наблюдая, как европейские государства принимают украинских беженцев с распростертыми объятиями, учитывая их прежнюю враждебность к беженцам, спасающимся от столь же ужасных ситуаций в Сирии или Афганистане. И поскольку война негативно влияет на их интересы (например, из-за повышения цен на продукты питания), они больше заинтересованы в ее прекращении, чем в том, чтобы помочь Киеву достичь всех его военных целей. Взвешенная позиция глобального юга не означает, что он «пророссийский». Это означает, что эти государства просто заинтересованы в себе так же, как и другие страны. Это также означает, что разрыв между Западом и так называемым остальным миром вряд ли исчезнет».