Не шутите с ядерным оружием. Оно как ружьё в пьесе Антона Чехова может выстрелить

 Не шутите с ядерным оружием. Оно как ружьё в пьесе Антона Чехова может выстрелить

Ясность ума в антироссийской истерии в Америке сохраняют не многие. Один из самых авторитетных американских экспертов, профессор и руководитель Школы государственного управления имени Джона Кеннеди в Гарварде Грэм Алиссон в их числе. Классик американской политологии, он разобрал до мельчайших деталей кубинский ракетный кризис 1962 годе, когда две ядерные сверхдержавы, СССР и США, были на грани полномасштабной войны с применением ядерного оружия.

А помогла профессору в его твёрдой позиции не только солидная академическая карьера, но и работа в администрациях президентов США. Так, Аллисон был заместителем министра обороны в правительстве Клинтона. Профессор знает, чем может обернуться для планеты балансирование на грани ядерной войны. А именно эту тактику избрали в Белом доме: там публично говорят о том, что Кремль блефует с угрозой применить тактическое ядерное оружие, если война пойдёт по иному сценарию с поставками Киеву ракет большей дальности, чтобы стереть с лица крымской земли все российские базы и аэродромы, используемые в войне против Украины. Но не всё так просто. И тем интереснее статья весьма осведомлённого профессора, которая проливает немного света на политическую кухню Белого дома.

Грэм Аллисон уверен, что к предупреждениям Путина о возможном применении ядерного оружия в войне против Украины, в случае угрозы территориальной целостности страны, следует отнестись со всей серьёзностью. Об этом он пишет в статье для влиятельного издания Foreign policy и напоминает, что ядерные арсеналы России и США из тысяч боеголовок лежат в основе политики, определяющей отношения между двумя странами. Напоминание об этом весьма актуальны на фоне заявлений многих американских и украинских политиков, включая президента Украины Владимира Зеленского, что не стоит обращать внимания на ядерный потенциал России, этот факт надо просто игнорировать. Для американской марионетки такая смелость вполне объяснима: это его роль дёргать тигра за усы, а старшие смотрят, как на это отреагирует Кремль. Никто не отменял игру в геополитику с блефом и наездами, чтобы потом сдать слегка назад.

Профессор, правда, признаёт, что президент США Джо Байден, директор ЦРУ Уильям Бернс и советник по национальной безопасности США Джейк Салливан согласны в том, что Путин настроен очень серьёзно. Не случайно Салливан в сентябре прошлого года признал, что США «в частном порядке и на очень высоком уровне уведомили Кремль, что любое применение ядерного оружия будет иметь катастрофические последствия для России».

Гарвардский профессор дотошно перечислил причины, по которым Белый дом, в отличие от Банковой, к возможному применению ядерного оружия относится вполне серьёзно. Вот какие причины приводит Алиссон.

Во-первых, Путин располагает ядерным арсеналом, который может буквально стереть Соединённые Штаты с лица земли. Во время холодной войны стратеги придумали аббревиатуру MAD — взаимное гарантированное уничтожение — чтобы наглядно показать ужасающую реальность того, что крупная ядерная держава может уничтожить своего противника, но это вызовет ответ, в ходе которого нападающий также будет уничтожен.

Во-вторых, великий императив президента США Рональда Рейгана по-прежнему остаётся в силе: «Ядерную войну нельзя выиграть, и её никогда нельзя вести». Почему Соединённые Штаты не отправляют американцев сражаться на поле боя вместе с украинцами? Потому что это означало бы убийство российских солдат, и, как неоднократно заявлял Байден, Соединённые Штаты не будут вести Третью мировую войну за Украину…

В-третьих, ядерный арсенал Путина включает около 1900 единиц тактического ядерного оружия, предназначенного для использования на меньшем расстоянии. При взрывном воздействии, эквивалентном бомбе, которую Соединённые Штаты сбросили на Хиросиму в Японии, один удар по Харькову или Киеву на Украине может привести к смертям 140 тысяч человек. Ровно столько погибло в Хиросиме от взрыва первой атомной бомбы.

В-четвёртых, как известно студентам, изучающим геополитику, ядерное оружие уравновешивает слабости державы. Во время «холодной войны», когда НАТО столкнулось с 100 советскими дивизиями, готовыми напасть на Западную Германию и достичь Ла-Манша менее чем за неделю. Как сдержать этот натиск? Придумали следующее: на линии соприкосновения разместили сотни единиц тактического ядерного оружия, чтобы остановить советское наступление. И Вашингтон открыто заявил о своей готовности их применить. Уже потом США отказались от тактического ядерного оружия после окончания «холодной войны», но Россия сделала ставку на тактическое ядерное как основы своей безопасности.

В-пятых, спустя семь десятилетий после первого и последнего применения ядерного оружия, что привело к некому «ядерному табу», убедило многих, что ядерное оружие больше не может быть использовано на войне. Однако США и Россия продолжают рассматривать применение ядерного оружия как крайнего средства для защиты. В этом суть ядерного сдерживания. Более того, Соединённые Штаты раскрыли свой «ядерный зонтик» для защиты союзников по военному альянсу. Кстати, это повлияло на решение многих стран НАТО не иметь собственного ядерного оружия, так как ядерный арсенал США служил им защитой. Но тут есть одна оговорка: на Украину, Грузию и Тайвань гарантии США использовать для их защиты ядерное оружие не распространяются».

Согласитесь, известный политолог и бывший высокопоставленный функционер правительства США даёт понять Белому дому, что игра на острие бритвы ведётся с нулевой суммой. И вряд ли стоит доводить ситуацию до цугцванга, когда будет поздно, да и невозможно отыгрывать назад.

Профессор подметил и другое сходство: Россия открыла свой ядерный зонтик над присоединёнными территориями Украины. Сравнивает это с ядерным зонтиком США над своими союзниками по НАТО. И признаёт, что это «неприятное сходство»: Россия тоже может применить ядерное оружие в ответ на любое нападение на недавно присоединённые земли. Правда, есть некие сомнения, которые ещё в годы «холодной войны» не давали покоя союзникам по НАТО в Европе: станут ли США отвечать на советское вторжение, рискнут ли они Бостоном ради Бонна? Этим же вопросом задаётся и Аллисон: рискнёт ли Кремль нанесением ядерного удара в случае, если «поддерживаемые США украинцы захватят украинскую территорию, которую Путин теперь называет Россией?» Ответа у профессора нет.

А если это так, то стоит ли доводить ситуацию до такого накала, когда придётся давать ответ на этот вопрос. И совсем не риторический. Если нет ответа на этот вопрос ни у Белого дома, ни у маститого учёного, то тогда разумно остановиться. Грэм Аллисон пока надеется на опыт «воина холодной войны». Так он называет Джо Байдена, карьера которого пришлась на период противостояния двух ядерных сверхдержав.

Честно признаёмся: надежда довольно слабая. Уже давно американская свита играет короля. И как решит «глубинное государство», сросшееся намертво с интересами военно-промышленного комплекса, не ясно. Понятно пока одно: война на Украине может довести мир до срыва в ядерный апокалипсис. Ядерный век не закончился с «холодной войной».

Материал взят отсюда

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *